Благословение

 
Вопрос о filioque, соотношение Лиц Троицы, соединение природ Христа
Пользовательского поиска

Вопрос: Ректор семинарии иеромонах Александр (Синяков), на одном из уроков догматического богословия, которое он ведет, заявил, что католическая церковь в своем учении о filioque опирается на трактат св. Василия Великого «О Святом Духе» (хотя при разборе текста это никак не следует), а на вопрос семинаристов, какая же православная позиция по данному вопросу, ректор ответил, что у православных нет никакой позиции, и вообще нет разницы, как читать Символ веры - с filioque или без. Но в действительности у православных есть позиция по этому вопросу, её выражал, например, святитель Григорий Палама, когда говорил католикам: «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына», она была выражена и на Контантинопльском Соборе 1583 г., когда было постановлено, что «тот, кто, не исповедует сердцем и устами, что... Святой Дух ипостасно исходит только от Отца... да будет анафема», её выражает и Послание Восточных Патриархов о православной вере от 1848 г., говоря, что «единая, святая, соборная и Апостольская Церковь, следуя святым Отцам восточным и западным, как древле, так и ныне вновь возвещает соборно, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики... составляющиеся из них общества суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви - беззаконно».

Ответ: Я думаю, что такие спорные вопросы как filioque, соотношение Лиц Святой Троицы, соединение двух природ Иисуса Христа, то, как эти природы одной и той же Личности соединены (нераздельно, неслиянно) - все эти вопросы не имеют принципиального значения для спасения. Эти вопросы превосходят человеческое разумение и являются сокровенными для человеческого понимания. Мы, люди, мало понимаем природу человеческую, но при этом пытаемся истолковывать природу Божественную. Это так же глупо, как спор и рассуждение о том, в какой области человеческого тела находится душа : в области головы, в области сердца или в области диафрагмы, или спор о технике дыхания при чтении Иисусовой молитвы. Всё это понятия отстранённые и не имеющие большого значения для рядовых христиан ( об этом могут рассуждать разве что профессора-богословы, но и это опасно) . У английского писателя-христианина Клайва Льюиса есть замечательный рассказ " Расторжение брака", в котором один из умерших героев ( бывший епископ ) не желает вслед за другом переходить из ада в рай, ссылаясь на то, что в аду он возглавляет богословский кружок и в ближайшее воскресенье должен читать доклад о том, каковы были бы взгляды Иисуса Христа в зрелые годы. "Люди забывают, что Христос умер довольно молодым. Живи Он подольше, Он бы перерос многое из того, что сказал. А Он бы жил, будь у Него побольше такта и терпимости. Я предложу слушателям прикинуть, какими были бы Его зрелые взгляды. Поразительно интересная проблема! Если бы Он развился во всю силу, у нас было бы совершенно другое христианство." - говорил епископ своему другу. То есть для этого льюисовского епископа отвлечённые вопросы были важней понятий насущных и затмили собой живого Христа, за что он и застрял в аду. В эту же ловушку могут нас завести и отвлечённые рассуждения о Природе Божественной. На четвёртом Вселенском Соборе святые отцы, рассуждая о двух природах Иисуса Христа (человеческой и Божественной) в процессе дискуссии, как эти природы одной и той же личности соединены (нераздельно, неслиянно) пришли к выводу, что это Тайна. Такой же тайной является вопрос Троицы. Да, в Библии нет слова «Троица», которым согласились богословы обозначать троичность единого Господа Бога. Но кто же из православных теологов может объяснить, что такое Троица? Все мы в один голос говорим, что Бог в трех лицах превосходит наше разумение. Это тайна, в которую мы своим умом проникнуть не можем. А те, кто пытается рационально объяснить, как это может в одно и то же время быть три ипостаси и Единый Бог, неизбежно приходят к каким-то еретическим заявлениям, которые действительно были осуждены Соборами, но они осуждаются и в Библии. Разве Христос не говорит, что Он в Отце, а Отец в Нем? Как это понять? Как понять, что видевший Его видел и Отца, тогда как Бог пребывает в неприступном свете? Как понять то, что Христос обещает прийти снова к ученикам после Своего страдания? И это Он сделал через Духа Святого, но в то же самое время Он находится у Отца и ходатайствует за нас. Мы должны снова и снова осознать, что наше понимание многих богословских вопросов является частичным, а многое остается за завесой нашего понимания. Это же касается и filioque. Поэтому я считаю, что в отношении многих спорных богословских вопросов нет "правых" сторон. В отношении того же filioque не правы ни католики, ни православные, потому что ни те, ни другие не постигли Природу Божественную совершенно и даже не приблизились к её пониманию. Вместо признания этих вопросв Тайной Западная и Восточная церковь развязали религиозную и богословскую войну, что привело к потере Единства и расколу Христианских Церквей. Но разве это был правильный путь? Поэтому многие современные богословы считают,что Символ веры можно читать как с " филиокве" , так и без него. Потому что два этих спорных мнения принципиальной разницы для жизни Церкви и спасения христиан не имеют.

Благослови вас Господь!

(О.Павел)

 

Проект очень нуждается в вашей молитвенной и благотворительной поддержке!